¿Existió un «Oppidum» romano en Oviedo?: Pese a las diversas opiniones empeñadas en señalar
un origen romano al urbanismo ovetense, originadas en débiles y vagos apuntes historiográficos,
y defendida, sobre todo, a partir de la segunda mitad del s. XX, sobre la base
de las excavaciones realizadas en el solar del palacio episcopal ovetense y
costado sur de la catedral de San Salvador por Víctor Hevia Granda y José Maria
Fernández-Buelta (FERNÁNDEZ-BUELTA, HEVIA GRANDA; 1984), no existe ningún
argumento de peso, ni documental, ni arqueológico, que permita defender una
ciudad romana en Oviedo, ni por tanto la existencia de un recinto defensivo
rodeando la misma.
Etapa
fundacional: una posible cerca de Fruela I. Fruela
I, al permitir el asentamiento de los monjes de San Vicente en el lugar
de Oviedo, y establecer las basílicas del Salvador y los santos
Julián y Basilisa, y, tal vez, alguna dependencia residencial de
carácter regio, da comienzo a la historia urbana de la localidad,
ya que la importancia de las fundaciones denuncia la intención
de establecer una ciudad, sede de un nuevo episcopado y del solio regio.
Sin embargo, no contamos con elementos objetivos que permitan interpretar
el alcance de sus fundaciones mas allá de las iniciativas citadas,
ya que las referencias a las mismas, una documental (“Testamentum”
de 812 de Alfonso II a San Salvador), y otra epigráfica (lapida
fundacional de San Salvador), alcanzan únicamente los mencionados
edificios.Será a partir del s. XX cuando comiencen las especulaciones en torno al trazado del perímetro defensivo recorrido por la misma, existiendo tres hipótesis principales, correspondientes a sendos autores.
Fortunato
de Selgas (SELGAS ALBUERNE, 1908), supuso que la traza de la cerca se
ceñía estrictamente al espacio definido por los templos
integrantes del conjunto catedralicio: los templos de San Salvador, Santa
María y San Tirso, y los edificios necesarios para el alojamiento
y manutención del clero al servicio de la catedral, así
como un "amplio espacio", que define como cementerio, y que sitúa
en el lado O. del conjunto. Para Selgas, la subsistente torre de San Tirso,
y la torre vieja de San Salvador, serían baluartes de la muralla,
lo que da una idea de las dimensiones extremadamente reducidas del conjunto
que propone, que por el E. se cerraría a escasa distancia del ábside
catedralicio, por el N. hay que suponer que inmediato al templo de Santa
María, y por el O. inmediato al imafronte de San Tirso. Aunque
el trazado de la muralla que propone define la tipología clásica
de una «civitas
episcopal», no tiene en cuenta las pistas suministradas por la documentación
medieval, de la que ya entonces disponía, y que invalida el trazado
que propone para la cerca.Ricardo
Casielles (CASIELLES, 1956), propone un trazado más amplio, que
apoya para su ubicación en diversos indicios documentales
de diferentes épocas, desde la Edad Media a la moderna, y que pueden
considerarse, en general, fiables -aunque no todos fueron interpretados
de modo correcto por el autor- dando como resultado un trazado que define
con aceptable precisión lo que debieron ser los límites
del atrio catedralicio, o sea, de la «civitas»
de Alfonso II, y que rodearía los templos del conjunto catedralicio,
así como el palacio episcopal, siguiendo por el S. el trazado de
la actual calle Canóniga (que en la Edad Media recibía el
significativo nombre de "Barredo", aludiendo a un cierre defensivo), continuando
al O. del imafronte de San Tirso, doblando al N. en paralelo al límite
de la basílica de Santa María, y hacia el E. siguiendo el
trazado de la actual calle de San Vicente, dejando al interior de la misma
el monasterio de San Vicente, y terminando en el entronque de Canóniga
con San José (donde, en opinión del autor se conservaría
uno de los muros laterales del "arco viejo de Regla", reutilizado como
muro medianero de una finca particular), donde comenzamos el recorrido
de la misma. El trazado que define Casielles con su muralla, pese a contar
con una vacilante argumentación en algunos puntos, ofrece un perfil
oblongo que es el más realista, a nuestro parecer, de todos los
posibles adscribibles al muro de este monarca.El
profesor D. Juan Uría Ríu, en una obra clásica
sobre los primeros siglos del urbanismo ovetense (URÍA RÍU,
1967), diseña un modelo de muralla basado, al igual que el de
Casielles, en las referencias documentales, y que solo difiere del de
aquel, en la concepción de su traza: la de la muralla de Uría
se basaría en la aplicación de estrictas reglas de agrimensura,
de lo que resulta una muralla de perfil rectilíneo; la de Casielles
–que abarca prácticamente la misma superficie- en un trazado
que sigue el perfil orográfico de la colina Ouetdao, resultando
un perfil oblongo.
La muralla de Uría podría corresponderse, en su lado O,
con el fragmento de muro, de aproximadamente
El
trazado de esta muralla es probable en su lado O., aceptable para sus
lienzos N y S., y discutible en el E. Por esta parte, extraña
que la muralla se construyera dejando fuera la actual vía de
acceso, máxime cuando, muy próximo por el E., se encuentra
un pronunciado desnivel que recorre, por dicha parte, todo el perímetro
de la colina. No trazar el muro arrimado a dicho terraplén constituye
un grave error desde el punto de vista de la poliorcética, de
difícil explicación, pues, al construir el muro se trataría
de proteger el acceso al interior de la ciudad, aprovechando los obstáculos
naturales existentes. A este respecto, se ha identificado, recientemente, como “bastión”
de este supuesto muro propuesto por Uría, la estructura aparecida
en el paño E. del claustro moderno del monasterio de San Vicente
(actual museo arqueológico provincial), consistente en un muro
de sillarejo, de traza semicircular, apoyado en un zócalo de
mayor grosor, a cuyos lados N. y S. no se encontró –como
seria de esperar caso de tratarse de la muralla- la lógica continuación
del trazado del la misma.
En su tesis sobre el Oviedo Antiguo y Medieval, el profesor D. Vicente José González García, interpreta los mismos indicios documentales en otro sentido, dando a la muralla de época de Alfonso II idéntico trazado al de la muralla erigida en el s. XIII por orden de Alfonso X, que por tanto considera una restauración. Esta interpretación presenta la evidente dificultad de obviar la documentación medieval que indica la existencia de un trazado murario anterior, situado al interior de la muralla que propone, la cual, en todo caso, debería atribuirse a Alfonso III.
Por
último, Juan Ignacio Ruíz de la Peña e Isabel Beltrán
(R. DE LA PEÑA, BELTÁN SUÁREZ; 2007), proponen
una variante combinación de varias de las anteriores hipótesis,
resultando una muralla con el trazado sur y oriental propuesto por Uría,
el occidental que coincide con el propuesto por Selgas, dejando fuera
del atrio la iglesia de San Tirso, y extendiéndose, por el N.,
hasta coincidir con los vestigios de muro altomedieval conservados en
la calle de Jovellanos, que por tanto identifican como pertenecientes
al muro de Alfonso II.
A las dudas que suscita la interpretación como obra defensiva
del supuesto "bastión" descubierto bajo el claustro moderno del
monasterio de San Vicente, hay que sumar la interpretación arbitraria
de San Tirso como iglesia ajena al complejo catedralicio, basándose
únicamente en su posible carácter de "capilla palatina"
asociada al palacio de Alfonso III, así como resulta también
arbitraria la interpretación de los restos altomedievales de
la muralla N. como pertenecientes al muro de Alfonso II.
Sin embargo, para los historiadores del s. XX, tras Alfonso II no se acometieron nuevas obras defensivas integradoras del más que probable crecimiento de la población: Uría (URÍA, 1967), considera clara la alusión documental en la donación regia del año 896, en el sentido de la situación extramuros de Oviedo del palacio de Alfonso III ; Santos García Larragueta (GARCÍA LARRAGUETA, 1962), estudioso de los documentos altomedievales de San Salvador, considera que, si existió un nuevo sistema defensivo atribuible a Alfonso III, este nunca tuvo carácter global, y se limitó a cerramientos puntuales y dispersos;
En
función de estas argumentaciones e interpretando la documentación
medieval, Ricardo Casielles traza una cerca adherente a la de Alfonso
II por el NO. que se limita a cercar el palacio de Alfonso III, enlazándolo
con la fortaleza adyacente atribuida a dicho monarca. Se configura en
una estrecha faja amurallada, que corre hacia el O. siguiendo el trazado
de la calle Jovellanos por el N. con su límite O. en la mencionada
fortaleza, para volver hacia el E., a encontrarse con el muro de Alfonso
II, siguiendo el trayecto de la actual calle Schultz, antigua vía
ante el palacio de Alfonso III.Dicha hipótesis es válida para definir el lado N. del recinto murado de Alfonso III, pero a día de hoy está superada, debido al hallazgo, en excavaciones en la calle Cimadevilla (Calleja de los Huevos), en 1992, de un lienzo de muro, situado a unos 3.5 m. al N. de la muralla del s. XIII, que probablemente se corresponde con el lienzo O. del muro de Alfonso III, que iba a enlazar con la fortaleza.